对于多方“证词”有效性的质疑
四月 18th, 2008 — jiacui（之所以采取这样的戏剧化形式，是因为觉得咱们的讨论有时太情感化了，动不动就热血沸腾，这样不利于理智思考问题。我们把这件事情戏剧化为法庭，多方所提供的信息当作证词，是希望能够借鉴法庭的冷静。更欢迎大家跟帖，提供你们的见解）
Elitea法庭
起诉方———————————————————————— 西方新闻媒体
被告方————————————————————————·中＃国—政％府
正文：
一、起诉方对于被告方证词有效性的怀疑
被告方，即·中＃国—政％府所发表的录像和报道，其真实性最值得怀疑。我们有充分的理由怀疑其报道的公正性
，因为：
1）利益使然。被告在这件事情里所牵涉的利益最大，所以其报道是最不可能客观的。他当然只会为自己辩护了！你认为有哪个被告会主动说出对自己不利的证词吗？
2）历史记录。·中＃国—政％府以前曾经有过蒙蔽民众的不良记录，证据确凿；
3）信息封锁。有意的信息封锁往往意味着有见不得人的东西。否则干什么偏偏在这段时间里拒绝外国媒体的采访和外国游客的进入？而且为什么偏偏在这段时间，在这块地方进行信息封锁，而对奥运会筹备工作做大张旗鼓地宣传？；
4）所提供证据本身值得质疑。·中＃国—政％府在其所提供的资料中，说警察打不还手骂不还口。这有点违反正常逻辑。就如同在8！9·年的那次 动 乱 之后，官方发布消息说武警们面对 暴 民 的行径百般忍耐，直到最后被石块砸死被掉在城门上烧死都不还手一样难以令人置信。另外，证据有限，至今也只拿出一段录像，颇有“一招鲜吃遍天”的韵味，也让人生疑。
综上所述，法官大人，被告方所提供的证词和证据值得怀疑。
正方辩护律师
2008,4,16
（该案背景：
对于事发当时的具体情况，我们不得而知，因为有众所周知的新＊闻—封％锁·，所以媒体们所搜寻的证据多是较弱的渠道，有游客的拍摄（这个算是相对来说比较可信的），当地的对居民的采访（这个嘛，你可以选对你有利的人采访阿），道听途说再加上连猜带蒙。再加上报导者又有自身的偏向性，所以我们很难看清事情的真貌。
本庭认为各方的证据和报道的有效性值得质疑。并不是认定有哪方在说谎，炮制事件或是PS照片来蒙蔽人们，因为误导民众并不需要说假话，而是只要可以根据自己的需要故意“忽略”一部分的真实情况即可。而我们要反对的就是这种误导行为。例如，你如果给Adolf Hitler写传记时只列举他的优点而闭口不谈他的缺点，那么你并没有说谎，但是你的报道就是误导性的，因为无知的人看了就会觉得Adolf Hitler是一个完美无瑕的人。再比如CNN把拍到的照片的一部分剪掉，只展示另一部分，那么照片要传达的信息就完全变了。
(CNN的裁减照片行为，把“ 暴 乱 者砸军车”的图片变成了“军车追人”)
（太长了，所以“质疑”将分数次贴到elitea上）
The 对于多方“证词”有效性的质疑 作者: jiacui, 除非有特别申明, 的授权协议是 Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 China Mainland 网站授权.
四月 18th, 2008 at 5:15 下午
好创意！期待下文
PS:假设 中#国#45政&!府 在xizang期间，做了违反人权的事，你认为我们应当采取什么样的态度呢?
四月 18th, 2008 at 5:39 下午
看情况咯，违反人权也有度的啊。政府都或多或少违反人权，只是程度不同。
其实标榜自由和人权的美国也难逃罪责。比如布什窃听所有美国人的电话，被描美国人述为He burned our bill of rights。
如果违反得很严重，那么就有点与人民做敌人的意思了。我也不知道该怎么办。总之要视程度而定吧。
四月 18th, 2008 at 5:46 下午
是啊，为了最大地维护人权，或许会不得不违反人权吧！
我想，至少在西藏这件事上，我还是充分支持政府的。