CCTV又造假了……
五月 17th, 2008 — Samson
注意看火炬手手里
我是不是应该在“又”前面加一个“不负众望”？
The CCTV又造假了…… 作者: Samson, 除非有特别申明, 的授权协议是 Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 China Mainland 网站授权.
The CCTV又造假了…… 作者: Samson, 除非有特别申明, 的授权协议是 Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 China Mainland 网站授权.
五月 17th, 2008 at 4:50 下午
他们有必要么
这样真的很没劲
五月 17th, 2008 at 4:51 下午
官方解释是,捐款是事实,但当时没拍下来.后来补拍.我个人倾向于相信这个解释.
估计要拍下来是为了营造一个全民关心地震的氛围,而且他们也却有捐款之心.但无论有这样那样的原因,这样的形式化穿绑,怎么都会让人不舒服不信任.
sigh.不过,能宽容就尽量宽容点吧.
五月 17th, 2008 at 4:59 下午
造假成了习惯，绝不宽容
五月 17th, 2008 at 5:09 下午
我在延安校园网里看见那些照片，都是老师或者同学拿着张钞票准备捐款。可是有必要面带微笑看着镜头在捐款箱口停留那么久么
五月 17th, 2008 at 5:31 下午
在灾难面前，大家都在行动，这是事实。
为什么不多看看那些抗震救灾中的感人瞬间呢？
第一线的记者冒着生命的危险为我们发回报道，难道不该表示敬意吗？
CCTV犯了错误，我们可以批评，但这样的挖苦有必要嘛？
五月 17th, 2008 at 5:40 下午
1.我从来没有否认他们所做的努力，我也对一线记者致以我最崇高的敬意。
2.但是，难道因此，我就不能批评CCTV了么？
3.而且，你真的觉得一而再，再而三的犯同样的错误是可以接受的么？
五月 17th, 2008 at 5:43 下午
CCTV有时候让人很失望
不过他们家很多工作值得肯定的
相比起来XXG也没好到哪里去
越搞越没意思了
五月 17th, 2008 at 5:52 下午
善意的批评是应该的，批评的目的是希望CCTV引以为戒。
批评本身是手段不是目的，那么Samson批评的目的是什么呢？
“人非圣贤，熟能无过”，要求别人的时候应该多想想自己做到了吗？
当我们自己犯错时，我们是不是也渴望别人的宽容呢？
五月 17th, 2008 at 6:12 下午
嘿嘿 有意思
五月 17th, 2008 at 6:16 下午
对，由于批评是手段不是目的，所以对于”过程“来说就没有善意和恶意之分。无论批评者的目的何在，批评本身都是促进被批评者改进的良药，虽然有时比较苦口。
要求别人之前，自己最好做到，但是即使不能做到也不意味着其没有批评的资格。比如，虽然我不会拍电影，但我可以批评陈凯歌拍出《无极》这样的超级烂片，二者不矛盾。
犯错的人当然期望得到宽容，但这同样不能成为“免批牌”。况且对一个屡次三番的老油条，厚脸皮来说，更需要严厉的批评。
五月 17th, 2008 at 7:04 下午
好吧,我想CCTV只是想激起大家的激情吧
我觉得我们应该宽恕他们
因为他们并没有什么不良的企图啊~
过程比结果重要
五月 17th, 2008 at 7:16 下午
CCTV。。只看3个频道。
五月 17th, 2008 at 7:40 下午
我說。。學校裏階2很誇張誒。。一大票領導就坐在那裏，容易被嚇到。。結果把錢放進去的那一刻，照相機的閃光燈又把人嚇一跳。。結果錢差點沒塞進去。。
五月 17th, 2008 at 8:17 下午
新闻报道需要两面平衡不假，不过需要不止一个人来实现。Samson同学把负面的新闻挖掘得很到位，值得赞扬。只是我们同时也需要别的人发正面的报道而已。specialize!
五月 17th, 2008 at 9:26 下午
抱歉我要发表不同的声音
我十分理解这个行为，并且，这和央视无关。
这只是奥运组委会举行的一个象征性的仪式，说白了就是捐款的实质和捐款的仪式分开了罢了。而央视只不过是记录下这个仪式的媒体之一。
奥运组委会必定有充分的原因将捐款仪式以象征性的方式展现出来，因为真正的捐款仪式需要的准备工作远远大于象征性仪式。
我相信passerby转达的官方解释。
这些奥运火炬手又不是没捐钱在这里摆样子，拍照还有摆拍一说，可以说是造假么？
五月 17th, 2008 at 9:56 下午
我一向欢迎不同的声音，怎么需要抱歉呢：）
Vivace，发言前要了解足够多的知识，在此我不得不给你扫扫新闻知识方面的盲，我发现很多人也有这方面的误会：
摆拍是四大新闻造假手段之一，这点人民日报的许林已经做了详述。策划新闻或者重现新闻都属于严重的造假。
很多国人对假新闻都特别宽容，难道是久居厕所，不闻其臭？
对比一下国外同类行为，我们可以发现：
2003年4月1日，《洛杉矶时报》摄影记者布莱恩·沃斯基(Brian Walski)因一张摆拍的英军士兵和伊拉克平民的新闻照片而被报社辞退，并终身不得录用。
2004年7月15日，美联社刊登了一张有意夸大中国陕西省西安市区水灾的新闻照片，图片中的水位经过了修改。16日，美联社对提供该图片的摄影记者予以开除。
2006年8月6日，路透社解雇了黎巴嫩籍摄影记者阿德南·哈吉（Adnan Hajj），并宣布今后不再播发哈吉所提供的任何照片，因为他们发现哈吉提供了一张关于黎以冲突的照片曾经用电脑软件修改过。
这就是差距所在。
五月 17th, 2008 at 10:31 下午
samson
如果你是从天涯上获知的消息，你可以把所有人的回复都看完。
http://2008.qq.com/a/20080514/000018.htm
看看里面是不是有和上述一样的漂亮火炬手出现
我最后陈述几点：
第一 我坚持这不是造假，证据是我看到了我发的连接里面确实他们在捐款。
第二，为什么不把事情的来龙去脉完全了解清楚再下定论呢？
来自中国新闻网的消息如下：
福建省广播影视集团的记者拍摄了捐款活动过程。在捐款活动结束之后，现场的一些摄影者请求三位火炬手在捐款箱前再次走过合影留念，福建广电集团的记者也拍摄到了这一镜头。之后，由于需要紧急转场，继续拍摄下午的火炬接力活动，记者没能向随后赶到的文字记者做出特别的提示，导致文字记者在不知情的情况下，将这一镜头和捐款活动的画面一起传送回福建广电集团新闻中心。为了抢在传送圣火传递公用信号占用讯道之前传送素材，福建广电集团新闻中心通联部负责人在新闻中心稿件还没有形成的情况下，未经福建广电集团新闻中心值班主任审查，将长度近2分钟的捐款活动素材在当天传到中央电视台。
原链接在此：http://news.21cn.com/social/shixiang/2008/05/16/4729061.shtml
我可以得出来的结论是：这撑死是时间紧迫造成的媒体界事故，造成了包括你在内的观众的误解和质疑。
第三 你一定会问会怎么样才能算造假。没捐钱，摆样子的，造假。
第四 我说的摆拍用于照片，不是新闻。我没有对新闻的误区。
第五 你所提供的后两者例子和我们说的毫无联系 我们没有提及关于修改影片、照片的事情。
第六 我很赞同你对于中国媒体的质疑精神，我承认这是一则失败的新闻，但是再一次，我得说，这不能算造假。你也不会质疑这些火炬手捐了钱，那么这则新闻的目的达到了，但是手法是有事故的。
第七 我不认为这是一个好的arguement，我们有更多值得争论的地方。
我的观点完成陈述了，不想再回复，这对心情不好……
五月 17th, 2008 at 11:04 下午
我是从贴吧得知的这个消息，我也觉得神奇
1.我还是举第一个例子：那个伊拉克民众和英国士兵，虽是摆拍，但关系的确不错，没有编造。那你说那个记者咋就被开除，并且终身不得录用了呢？
2.我现在理解了，但还是得批评CCTV，因为他没有尽到审查的责任，按照国际惯例，CCTV放出假的东西，就应该向全国人民道歉。对，我和CCTV没完。
3.又错了，无论事实如何，摄影师不能“导演”出一张新闻图片，否则即是造假（参考百度）。
4.既然你知道摆拍用于照片不是新闻，没有可比性，那怎么还用这个做比较呢？说明还是有误区嘛。
5.这些例子是想说明，在中国，新闻造假者受到的惩罚相比国外太低，导致造假成风。
6.同第三条，没得说。
7.好吧，那我们下次争论更好的arguement
求同存异确实需要一个过程，有时这过程并不那么愉快……