癞蛤蟆带来的思考
五月 13th, 2008 — Hanson今天的拓展课上，我们聊了一整节课，关于地震。
从唐山到四川，从四川到上海。 当然上海不是怕震，而是怕震完之后的海啸……
当老师说到癞蛤蟆的时候，我们都震惊了，这不就是小学教科书上的经典例子吗？小学毕业了就全还给老师了吗？不禁想到：学习到底是用来干什么的？
上面两张是江苏泰州，来自腾讯网
这张是四川的清江村，来自深圳新闻网
当然不只是癞蛤蟆，蚂蚁的行为也很让人深思。昨天一位老师和国际部的学生出去认识植物，累了坐在草地上，老师嫌草地上湿，垫了一本书，起身后发现书上满是蚂蚁……
看看专家们当时是怎么说的吧！
——“这种奇异景象的形成，主要是因为气温升高，河水缺氧，大量小蛤蟆为了找寻新的生存空间，只得成群迁移。”
——“目前正是蛤蟆的孵化期，加上该地方两河环绕，蛤蟆比较喜欢这样的生活环境。他说，这么多蛤蟆的出现，和气候有关，对村民不会带来什么危害。”
“对村民不会带来什么危害”……的确，它们没有带来什么危害，但它们却预示着一场灾难的来临……不知道现在村民们还好吗？
The 癞蛤蟆带来的思考 作者: Hanson, 除非有特别申明, 的授权协议是 Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 China Mainland 网站授权.
五月 14th, 2008 at 6:34 上午
这个我不是很懂。只知道在地震之前，确实有很多动物会有反常情况出现。
Hanson，很少有人懂这个，而且刚看到这种现象的时候可能也联想不到地震。毕竟我们不是日本，地震比较少。
问题是，动物出现反常情况并不仅仅只有地震这样一种可能。如果每次看到这种情况都做居民撤离，基本上都是劳民伤财而地震不来。所以操作上也许不那么容易。我不知道有没有靠这样的方法预测到地震并成功转移居民的先例。不过可以确定的是，即使有，也是凤毛麟角，不成为一种稳定可行的方案。
五月 14th, 2008 at 12:21 下午
我想到了那个突然消失的湖泊……
五月 14th, 2008 at 7:09 下午
jiacui说的很中肯,非常同意.很多人非理性的拿着癞蛤蟆指责政府指责专家，实在有些意气有些幼稚。倘若癞蛤蟆一迁徒就让人民搬家或者睡大街，不知道那些提出这看法的人愿不愿意？
除了那个,还想说的是,为什么现在的现象是灾难一出来，铺天盖地的消息不说全部，也有一半不是在关注如何援助，而是在指责政府，指责专家。好像批判他们就是站在了正义的一这面，好像批判他们就是在为受灾的人民维权，好像批判他们就表面了自己坚定的同情人民的立场。并且这样的言论特别引起共鸣，这个贴子的类似内容我看过，大意说“养一个专家还不如养几只癞蛤蟆”，然后后面跟贴的人都很愤怒的样子全部蜂拥而上开始指责，也没有细细想过所谓由动物判断的准确性和可形性，就仿佛看到灾难下意识要找人负责，看到有个嫌疑人被人举出来，不管三七二十一就开始怪。实际上，不仅是缺失了一些理性，但是缺乏了一些信任吧……呵，虽然知道这些感性的东西也许被提及很没说服力，盲目的信任也是不好的，但是有的时候，我们应该也学会信任。
五月 14th, 2008 at 7:20 下午
为什么那么多的“迹象”没有一个出现在汶川？——请有识之士解答下。
那个湖，我觉得是有关系的。也只是马后炮而已。
五月 14th, 2008 at 7:41 下午
确实
湖可能是因为岩石层断裂
五月 14th, 2008 at 8:33 下午
看来专家是没有错，就算是想到了会有地震也不能说。
不过我又有另一个问题
到底应该丢下经济来避开莫须有的灾难，还是为保障社会的“稳定”而一次又一次硬着头皮、抱着侥幸心理迎接莫须有的灾难？
习近平在几次台风的威胁中选择了撤离，是因为台风可以预见，而且十分确定。而据我所知，现在的地震预报已经可以确定一段时间和一块区域了，像停课这样的措施，应该是没问题的吧？
而为什么没有措施，我想可能有太多的社会问题要讨论了吧……
五月 14th, 2008 at 10:15 下午
同意家粹，一次错误的地震预报所造成的损失不亚于一场地震。
回passerby:
的确，理性在中国是广泛缺乏的东西，这和教育和传媒都有关系，但这不是讨论的重点。
关于信任的问题，你找错了焦点。寻求真相，唯一需要的就是证据和逻辑。在没有证据的情况下，理论上来说是不能得出结论的。但人民从多年实践中，包括从SARS、从大头娃娃病、从纸包子中得出的朴素经验告诉他们，在中国，没有证据的谣言为真的可能性很高，无论其本身是否经得起推敲。
我重复一遍：真相缺失的地方，谣言横行。
如果想让民众改变不信任的态度，光喊两声“我们应该学会信任”不起任何作用，关键是，政府得拿出值得民众信任的态度。
令人非常高兴的是，在这次地震中，我看到了巨大的进步。民众的信任就是在这样透明准确的信息中慢慢建立起来的，这需要一个过程。
五月 15th, 2008 at 7:00 下午
回Samson,如果是理性的质疑和希望得知真相那也就罢了，那是每个公民的权益，问题是，过份的所谓维权心理和质疑的态度已经成为某种强烈的感情倾向，一旦有迎合这一态度的理论，一时支持自己想法的说法出现，不论真假，马上就开始群起而拍政府，拍领导。根本不推敲其真实性和可信度。又比如说捐款时，很多人都质疑有些公司是想发国难财，诚然你怀疑是你怀疑的权利，但是多少真心想帮灾区人民的参与这件事的人被这份质疑伤害的一踏糊涂，知道一个在银行工作的女孩子，因为这样的不信任，整个公司大多数人是哭着下班的。好吧，我知道这样感性的故事没什么说服力，我只是想说，政府在此时的当务之急是救灾重建，我们也是，那些筹集善款的人也是，彼此之间并非对立的关系，为什么这个时候却是互相指责与怀疑的时候，到底什么才应该是中心才应该是焦点？还有，我很好奇，如果质疑和信任都是有非理性的成份，为什么好像质疑就是正义就是所谓有思想的人的做为信任就是护短就是傻就是盲目？
五月 15th, 2008 at 8:35 下午
To Passerby:
我们必须看到一点，一种必要因素在民众生活中的缺失情况越严重，那么压抑许久之后，它在导火索事件中所爆发出的能量就越强大。我在此指的是民众对政府的信任度。
任何时候，放弃质疑都是危险的行为。
质疑不是站个队这么简单的事情，质疑的目的是为了促使事件往更好的方向发展。社会就是在舆论的质疑中慢慢发展的。当然质疑也难免存在错误，这是无法避免的。
至于“为什么好像质疑就是正义就是所谓有思想的人的做为信任就是护短就是傻就是盲目？”只有初级右愤才这么想，没有代表性，你没必要理睬这样的傻×言论。
五月 15th, 2008 at 9:23 下午
我并不否认你的观点。我只是希望质疑不成为一种盲目的愤怒。
的确，必须承认，在它缺失许久后暴发出来，是不可以避免或者强行压制的事实，但是，我也并不认为这种行为应该被鼓励或者倡导，而事实上，灾情出现的一两天，网上的言论有很严重的偏向性，然后人们一传十十传百，一个比一个言之凿凿，这样的指责的声音我不知道在这个紧要关头对赈灾有什么益处？这个时候，怀疑一切只会让人们陷入一种深切的恐慌与不信任中，比如对红十字会的捐款的怀疑。OK，它无可避免，但至少它不应该被倡导。
再者，你提到，是对政府的信任度。但或许在这件事里，看到信任度的缺失，不指是对政府的了。
五月 16th, 2008 at 12:05 上午
死的人不是你家里的所以你会这么说。。。。。。
钱没了可以赚，命没了怎么办////
五月 20th, 2008 at 12:15 上午
人命不值钱？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
五月 20th, 2008 at 12:16 上午
人命不值钱？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？