大力发展环境保护对人类发展弊大于利（辩稿）
四月 25th, 2008 — keefin谢谢主席，大家好！我方的观点是大力发展环境保护对人类发展弊大于利。
首先，我们要定义：什么是”大力”。由于本次辩论主要是基于政策层面的，我们就从国家政策来看”大力”。十九世纪八十年代，我们国家提出了”大力发展经济”这一口号，中国上下专心与发展经济，近年来，中国经济起飞有目共睹；期间，国家又提出大力发展核工业、航天事业、教育事业，大力促进”西部大开发”。我们可以清楚地看到，每当国家提出要大力做一件事的时候，必然会倾注大量的人力、物力，并将阻碍这件事的因素进行遏制，让出资源。
那么，通常来说，我们怎么样保护环境呢？其实，对于我们来说，保护环境的本质是，减少环境破坏的速度，每次向自然索取得少一点，因为，人口的不断扩增和工业的发展必然导致污染。而要实现这一目标，我们所做的可分为两类：一是发展科技水平，使用更绿色的新技术；二是减缓经济发展速度，降低工业和人们生活消费水平。
这里就出现了明显的矛盾：众所周知，发展新科技是需要大量经费、人力物力的，而且是否研究得出就更是问题了，而引进国外专利更是需要耗费以欧元、美元计算的资金。而我们另一边却还要遏制经济发展速度，这岂不是在饮鸩zhèn止渴吗？
除此之外，让我们来看一看减缓经济发展的恶果：减缓经济增长会导致尖锐的就业问题（就业难大家已经普遍感受到了吧），社会稳定，国民对于国家信心的丧失，而这些问题往往伴随着企业大量倒闭，失业率提高，以至于引发通货紧缩，社会普遍的经济萧条，甚至有些时候伴随着社会动荡或国家政治层面的动荡。
就发展中国家来说，进行适度甚至少量的环境保护是取得共识的：
巴西总理米格斯说，巴西愿意减少二氧化碳气体排放，打击滥砍森林活动，但不能具体目标，现在只能要求发达国家完成具体目标。环境污染主要是发达国家从１８世纪末工业革命开始后造成的。发展中国家的工业化进程始于２０世纪中叶，造成污染的素两和时间远远低于发达国家。虽然改善全球环境是所有国家的责任，但发达国家理应承担更多的义务。而发展中国家面临的最大问题应是减少贫困。
同样胡锦涛主席在G8峰会上表示：气候变化是环境问题，但归根到底是发展问题。 发展中国家工业化、城市化、现代化进程远没有完成，为了实现发展目标，发展中国家的能源需求将有所增长，这是发展中国家发展的基本条件。对发展中国家提出强制性减排要求是不合适的。
这段话言简意赅地说明了，发展中国家认为，发展环保事业必定是在其它事业已经很完善的时候，才能够大力发展的，现阶段，只能适当少量地、因地制宜地，从精神层面加强环保。
而发达国家呢？
我们认为,在现在状况下，许多发达国家对于环保是力不从心的。世界格局在一定程度上还不稳定，经济更是又陷入衰退的危险。
恐怖主义肆意蔓延的当下却又遇上了次贷危机，全球股市暴跌，能源价格却纷纷上扬，又来了持续性粮荒……一桩桩一件件，哪一件都够各国首脑焦头烂额，还撞在了一起。
这种时候，请问对方辩友，大力发展环境保护从何谈起？甚至诸如美国这种大国根本不愿意大力维护环境。
综上，我们可以看出发展中国家肯定不适宜大力发展环境保护，而发达国家在近年内大力发展环保事业也是不理智的。这两方面在各国的实际态度中也可以看出。
事实上，发展环保事业是一个缓慢而渐进的过程，大跃进的时代早已过去，我们需要学会更理性地对待。
The 大力发展环境保护对人类发展弊大于利（辩稿） 作者: keefin, 除非有特别申明, 的授权协议是 Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 China Mainland 网站授权.
四月 26th, 2008 at 1:21 下午
试着反驳一下：
大力发展环境保护，不一定要非以经济发展减速作为代价。他们二者不矛盾，只要找到一个平衡点即可。
你说的，”诸如美国这种大国根本不愿意大力维护环境“，我想你指的是《京都议定书》。其实，除了美国之外的发达工业化国家包括欧盟、日本全部加入了这个协议，而美国本身也同意“2012年前把“碳密度”降低18%”。
你的核心观点是一旦实施该条约，环境将受益而经济将受害。事实是如果对燃油征收国税的话，反而会大幅度的刺激经济增长。Precisely because consumers are already outraged by fuel prices, a further, tax-induced price increase would force demand down more sharply than it would in normal market circumstances. The sharp reduction in demand would cause the pretax fuel price to fall sharply, too, offsetting the after-tax increase.（以下来源于维基百科）石油生产国（沙特阿拉伯、俄罗斯、委内瑞拉等）现在正由于高油价而赚去巨额利润，每桶原油的开采成本大约只有15美元，而市场销售价高达100美元以上。燃油税的征收将使得这些国家降低售价，同时美国政府每年还可以获得2000亿美元的税收。消费者现在必须为别的更节能的技术而花钱（例如采用热泵取暖而不是直接燃油取暖），但是政府可以把征收的燃油税一部分返还给消费者作为这部分投资，这样又可以带动环保企业的发展，最终会为整个行业带来1170亿美元的收益。高油价以及对替代技术的应用会使石油的消费减少9%，仅此已足以使美国达到京都议定书的排放要求。
对于发展中国家，比如中国，参加《京都议定书》本身，就是对环境保护的巨大帮助。
协议中的国际排放贸易机制，即国家之间进行的排放额度买卖的“排放权交易”，可以使得负面效果经济增长减缓最小化的同时，最大化世界减排正面效果，是最优制度，具体原因参加我转载的《美国酸雨计划》。
还有清洁发展机制，可以促使发达国家和发展中国家共同减排温室气体。我国是清洁发展机制减排量最多的国家，为世界环境保护作出了不可磨灭的贡献，但我国的经济发展并未受到明显的负面影响。
这足够说明，大力发展环境保护是可行的，不会拖经济的后腿。
四月 26th, 2008 at 5:29 下午
从辩论的角度说，环保和经济发展可以并行。从政治的角度来说，环保是经济的大敌。“发展中国家承担相对少的责任”就说明了减排和发展是对立的。
这就是为什么在保护环境问题上，各国政府都那么伪君子。那些代表们在会议上的唯一目的就是尽可能为自己国家解脱环保责任，能少减排就少减排。大家都会做点事情，那是迫于舆论和道义压力。象美国这种天不怕地不怕的主就死活不减排。若是有那样的国力，中国也会耍流氓不减排的。
许多政治家以环保大使的形象出现，其目的也是值得怀疑的。
而且环保是否需要像宣传中的那样“大力”，问题是否真的“火烧眉毛”还是“危言耸听”，还值得商榷。大家可以去查一本书——这个不小心泄露出来的报告会改变你对于环保的看法！（不过这个报告的真实性至今未得到证实）这个报告叫report from iron mountain: On the possibility and desirability of peace.
四月 26th, 2008 at 7:49 下午
这是我那天的四辨稿。。。。。这个辩题本来就荒谬，大家不要认真～
谢谢主席，大家好!
我方的观点是：大力保护环境对于人类发展弊大于利。
首先，请允许我总结一下刚才辩论中对方辩友暴露出来的一些问题。
第一、对方辩友似乎特别懂得护短。对方辩友现在要说大力保护环境怎么怎么好，就有意识地在任何方面都把保护环境说成是正面的，而忽略、或者说是希望在场所有人都忽略，保护环境的所需要付出的代价。基于这一目的，对方辩友甚至都不愿承认“环境保护会减缓经济发展”这一常识性的问题，进而又用什么“长远来看”等等说辞来进行反驳，却基本上忽视了目前的现实情况。对方辩友既然反对对于环境的“先破后立”，那为什么偏偏就可以容忍对于经济的“先破后立”呢？对方辩友既然喜欢站在“长远”看，那不妨我们也站在历史的长河上看一下吧。人类的发展，究竟是因为经济利益的冲突而导致减缓的多呢，还是因为环境破坏而导致减缓的多呢？
第二、对方辩友似乎特别喜欢运用这样一个经典句式：如果我们今天不怎么怎么样，那么将来就会怎么怎么样，将来哪块森林要被砍光了，哪块大陆要被淹掉了，哪里又要民不聊生了，哪里又要生灵涂炭了。我们不需要去考证这些推断的真实性和正确性，我们只希望对方辩友能够解决这样一些问题：
如果我们投入一笔又一笔的资金去搞所谓的“大力保护环境”，那么我们的投入是否有限度？限度为多少？什么样的限度可以保证对我们人类的发展是利大于弊的？谁又有权力和能力去控制这一限度？这样的投入会对人类经济的发展能够造成多大的影响？在这样的投入下这些环境问题又能得到多大的改善？人类为了这些改善所付出的代价是否可能不平均地分配在一些国家身上？各种各样的因素是否可能导致冲突、掠夺、或战争？如果对方辩友无法回答这些问题，我们只能认为，这些推断都是有可能的，而且是大大的可能。既然如此，我们不妨再问一句：所谓的“灾难”，究竟是被“大力保护环境”延后了，还是提前了？
环境保护，是需要全人类共同携起手来，一步一步去做的，要求的是稳而不是快，更不是多。人类目前需要面对许多问题，环境问题的确要去解决，但是绝对不能因此而对人类发展的其他方面造成过多的影响，否则将得不偿失。希望对方辩友能够清醒一下，直面现实，环境保护牵扯到太多的因素，不是你说一句“大力保护”就可以做出事情来的。
最后，我方坚持我们的观点：大力保护环境对于人类发展弊大于利。
四月 30th, 2008 at 10:06 下午
明显就是无理狡辩。。。哎 看的我那个是揪心啊。。
哎 居然我们班级输了。。
五月 7th, 2008 at 7:16 下午
老师们同学们，大家好，关于科技发展是利大还是弊大这个辨题，我方辨友一致认为科技发展利大于弊。 小荷作文网 http://www.zww.cn ，你也可以投稿
对方辩友，试问可以发展给了了我们多少好处。几千年来，从马车变成了轿车、火车、飞机；从煤油灯变成了白炽灯、霓虹灯、节能灯；从海角天涯变成了近在咫尺、视频聊天、鼠标一点尽知天下事。我认为科技发展是推动人类进程的主要力量。没有了科技的进步，我们哪来的今天的幸福生活？没有科技，我们哪来的舒适的物质生活与精神享受？没有科技的进步，我们哪能吃到杂交二号？我们哪能穿上全棉衣服，我们哪能住进高楼大厦？所以，我方认为：科技发展利大于弊。 小荷作文网 http://www.zww.cn
对方辩友，你们认为科技发展弊大于利。我也确定，是有一些负面影响。但是，所有的事物都不可能十全十美，总有些不好的影响。但你们不能光凭这一点就断定科技发展弊大于利。再说，之所以科技有发展，才能发明出太阳能热水器、太阳能空调、太阳能电池……这麽好的节能环保的产品。虽然有弊端，但是比起造福人类，那就无关痛痒。 小荷作文网 http://www.zww.cn
对方辩友，如果你说科技发展弊大于利，请问，你能在一周之内不坐车来上课，不用中性笔、不用圆珠笔、不用钢笔？你能在一周之内不看电视、不听新闻，不看报纸，不读书，不上网？你能在一周之内不吃研发的杂交水稻？不吃面食？不喝饮料？不能不能，你不能也不可能能，因为科技已经和你息息相关，已经和你密不可分！ 小荷作文网 http://www.zww.cn ，你也可以投稿
所以，我方坚持认为：科技发展利大于弊。